- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בן עמי נ' סופר רמת השחר בע"מ ואח'
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
3061-05-12
5.8.2012 |
|
בפני : דניאל גולדברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רותם רות בן עמי ע"י ב"כ עו"ד אהוד עמרם |
: 1. סופר רמת השחר בע"מ 2. חיים שימשילאשוילי |
| פסק-דין | |
פסק דין
לאחר עיון בבקשת הנתבע 2 לדחיית התביעה נגדו על הסף בהיעדר יריבות ובהיעדר סמכות עניינית ובתגובת התובעת לבקשה, החלטנו לקבל את הבקשה ולהורות על דחיית התביעה נגד הנתבע 2 על הסף. להלן נימוקינו בתמצית.
תביעת התובעת בתיק זה היא לפיצויים לדוגמה בסך 120,000 ₪ לפי סעיף 4(ב)(1) לחוק הזכות לעבודה בישיבה, התשס"ז-2007, לפיצויי פיטורים ולדמי חגים.
בתגובתה לבקשה הודיעה התובעת על הסכמתה למחיקת תביעותיה לפיצויי פיטורים ולדמי חגים כנגד הנתבע 2. נותרה להכרעה, אם כן, טענת התובעת כי הנתבע 2 חייב לפצותה אישית, יחד ולחוד עם הנתבעת 1, בגין הפרת זכויותיה לפי חוק הזכות לעבודה בישיבה.
בכתב התביעה טענה התובעת כי היא עבדה אצל הנתבעת. אין בכתב התביעה כל טענה כי הנתבע 2 היה מעביד שלה. כל שנטען הוא שהנתבע 2 הוא מנהל ובעל מניות בנתבעת 1, כי הוא הרוח החיה בה וכי על פיו יישק דבר. עוד נטען שהתובעת פנתה לנתבע 2 מספר רב של פעמים בבקשה להעמיד לה מושב אך פניותיה הושבו ריקם.
התובעת מודה בתגובתה שכתב התביעה אינו מניח כל תשתית עובדתית לחיובו האישי של הנתבע 2 לפי דוקטרינת "הרמת מסך" ואכן אין כל טיעון בכתב התביעה המבסס החלת דוקטרינה זו או יישום הוראות סעיף 6 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 בעניינו של הנתבע 2.
טענות התובעת לקיומה של אחריות אישית לנתבע 2 להפרת זכויות התובעת לפי חוק הזכות לעבודה בישיבה, התשס"ז-2007, אינן מקובלות עלינו. טענות אלה מבוססות על פסק דין שעניינו בהטלת אחריות בנזיקין על אורגן של חברה.
תביעת התובעת אינה תביעה נזיקית ולו הייתה כזו, דינה היה להידחות מחוסר סמכות. תביעת התובעת היא לפיצוי לפי סעיף 4(ב) לחוק הזכות לעבודה בישיבה, המקנה לבית הדין סמכות לפסוק סעדים בגין "הפרת סעיפים 2-3" לחוק.
סעיף 2 לחוק הזכות לעבודה בישיבה מטיל חובה על "מעביד" להעמיד לרשות עובד מושב ולאפשר לו לשבת במהלך עבודתו. בהיעדר טיעון מצד התובעת כי הנתבע 2 היה מעביד שלה, הרי שהנתבע 2 לא הפר את הוראת סעיף 2 לחוק וממילא אין בסיס לפסוק נגדו פיצוי לפי סעיף 4(ב) לחוק.
לאור האמור, נדחית על הסף תביעת התובעת נגד הנתבע 2.
התובעת תשלם לנתבע 2 שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪.
זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה תוך 30 ימים.
ניתן היום, י"ז אב תשע"ב, 05 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.
נציגת ציבור יעל רייכמן
נציג ציבור אברהם מנצורי
דניאל גולדברג, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
